Человек и природа. Натурфилософия и ее основной вопрос

Человек и природа. Бытие как философская категория. Натурфилософия и ее основной вопрос.

Взаимодействие человека и природы как предпосылка абстрактного мышления. Бытие как совокупность внешнего мира и его субъективного отражения в сознании. Натурфилософия и вопрос о соотношении материи и сознания. Две стороны основного вопроса философии. Основные направления в философии. Платон, Зенон и Демокрит как их основатели. Польза философских заблуждений.

Литература:
Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1998 г. , с. 31-39, с. 39-41
Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991, с. 94-166

После того, как мы выяснили что такое материя и каковы свойства сознания мы вплотную подходим к проблеме бытия.
В чем же проблема? А вот в чем.
Человек, сталкиваясь с внешним миром получает определенные ощущения, которые анализирует и принимает решения. Это понятно: и большинство философов-материалистов выдвигает на этом основании принцип материального единства мира: “мир состоит из материи и ничего кроме материи в нем нет”.
Но! Дело в том, что человеку постоянно приходиться принимать во внимание такие вещи, которых в материальном мире нет и не было.
К таким объектам, например, относятся: лешие, русалки, кентавры, домовые, маленькие зеленые человечки с летающих тарелочек, снежные человеки, обитатели Шалибалы, различные боги и т.д. Скажете это заблуждения? Безусловно. Но заблуждения эти во-первых несомненно оказывают влияние на поведение человека (иначе не было бы мучеников христианства или героев-комсомольцев), а во-вторых они имеют ничуть не меньшее право на существование чем такие абстракции, как геометрическая плоскость, геометрическая точка, отрицательные числа, идеальный газ, большой взрыв и т.д. Просто одни абстракции подтверждаются практикой, а другие нет - но их существование для человека столь же реально, как и существование камней, птиц, и т.д. Даже более того: если бы мы не умели создавать у себя в мозгу идеальные и абстрактные образы, то мы бы понимали в материальном мире не больше лошадей или собак.
В общем - главное в том, что субъективная реальность хоть и нематериальна, но вполне реальна и реально существует для каждого из нас. Другими словами: мир состоит из материи, но существует в нем не только материя.
И вот тут появляется еще один философский термин - бытие.
Бытие - это категория существования, которая охватывает не только материальный, но и идеальный мир.

На схеме это можно изобразить так:


То есть бытие охватывает оба мира - и материальный и идеальный. Бытие человека, скажем, - это не только его чисто физическое существование (еда, питье, сон и т.д.), но и более идеальные чувства - любовь, ненависть, чувство долга, совести и т.д.
Но как только мы добираемся до категории бытия, то тут же сталкиваемся с делением на материалистов и идеалистов. Различаются они, строго говоря тем, что считают “главными” разные части бытия. Материалисты уверены, что главное материя, а идеалисты - что мир идей, мир сознания.
С одной стороны вторая точка зрения на обыденном уровне воспринимается как явно ошибочная: как это сознание “главнее” материи, если оно само возникает на определенном уровне развития материи.
Но... не все так просто.
Очень часто поведение человека с чисто материалистических позиций не объяснишь.
Пример? Пожалуйста - но начать придется издалека.
Есть у нас журналист Песков - пишет в “Комсомолке” статьи про животных. Так вот: в одной из них речь шла о волках; т там приводились слова некоего старого охотника о том, что за последние 50 лет волки “осволочились”. То есть, когда-то, в 40-х-50-х годах волчицы никогда на бросали своих щенят и защищали их от охотников до последней возможности (и вместе с ними и погибали). А сейчас с волками стало сложнее: щенков волки бросают запросто, сами спасаются, а раз они спаслись - будут и новые волки. М-да.
Так вот: такое изменение в поведении волков вполне укладывается в материалистическую теорию эволюции. В принципе защита потомства - это инстинкт, выработанный в ходе борьбы за существование: кто заботится о потомстве, тот выживет.
Но тут приходит человек с ружьем и картина меняется. Волки с “нормальным” инстинктом гибнут, а те у которых он в силу микро-мутаций оказался ослабленным - выживают. Мутация закрепляется в силу “противоестественного отбора” - охоты на волков. Это понятно.
Но вот беда - кто станет отрицать, что тот же “противоестественный отбор” действует и в человеческом обществе. Кто гибнет на волне первым? Тот, кто первым поднимается в атаку. Кто выживает - тот, кто сидит в тылу с липовой язвой.
Кто погибает на “Титанике”? Тот, кто пропустит в лодки женщин и детей, т. е. поступит благородно. Кто останется жив? Подлец, который всех растолкает и заберется в шлюпку сам.
Вопрос: почему же люди не “осволочились” за последние 5 тысяч лет - и даже стали несколько лучше? Выходит, что идеальная сторона нашей жизни с представлениями чести, добра, долга, совести и другими абстракциях все же сильнее чем “материальные обстоятельства”?
Так что идеалистический подход к человеческому бытию происходит не от глупости. Совсем наоборот: в некоторых сферах (литературе, искусстве, этике) он оказывается проницательнее материализма и продуктивнее. В том что это так и есть можно убедиться прочитав “Преступление и наказание” и “Что делать?” . Идеалист Достоевский написал великий роман, а материалист Чернышевский - картонный кирпич.
Ну да ладно. Вернемся к проблеме бытия, которую впервые осознали древние греки. Они понимали бытие как “мысленный мир” и с удивлением обнаружили, что “мыслить мир” можно по-разному и с равным успехом.
Тогда и возник основной (для традиционной философии) вопрос:
а) о том, что первично (видимый мир или мысленный мир);
б) о том, можно ли мыслить о мире правильно, т. е. познавать его.
При этом надо оговориться, что тогдашних философов интересовало прежде всего устройство окружающей природы и занимались они, как сейчас говорят” философией природы - натурфилософией. И то, что мы до сих про называем “основным вопросом философии” на самом деле является основным вопросом натурфилософии.
Тут дальше опять уместна таблица:


О философии Демокрита уже говорили, а вот о Платоне и Зеноне нужно рассказать. Платон утверждал, что кроме видимого мира есть некий высший мир абсолютных идей, по отношению к которому наш мир - лишь бледное отражение.
Нелепость? Не скажите. Вот вам доказательство точки зрения Платона.
Раньше любого дома - идея о нем. Так? Так. раньше любой картины - ее замысел в голове художника. Так? Раньше предмета, стало быть - идея. Так? Раньше земного шара... выходит тоже идея, только в каком-то ином разуме - абсолютном. Попробуйте отыскать ошибку в этом рассуждении.
Точка зрения Зенона еще интереснее. Он утверждал, что видимый мир - не более чем иллюзия, поскольку “настоящий” мир можно помыслить не впадая в противоречие. А всякое движение, при внимательном рассмотрении, приводит к противоречию с видимой действительностью, к абсурду. А раз так - значит “настоящий” мир неподвижен, а всякое движение - иллюзия.
И что самое интересное - такую оригинальную точку зрения Зенон столь убедительно доказывал, что всех ставил в тупик: все правильно, но... нелепо.
Например: догонит ли быстроногий Ахиллес черепаху? По Зенону получалось, что не догонит: ведь пока Ахиллес преодолевает расстояние до черепахи, проходит некое время и черепаха сдвигается на какое-то расстояние. Чтобы это расстояние преодолеть Ахиллесу опять потребуется время - пусть и малое. Но за это малое время черепаха вновь сдвинется на какой-то вершок: пока Ахиллес преодолевает этот вершок, черепаха опять сдвинется ... и т. д. до бесконечности. Ахиллес черепаху не догонит. Абсурд? Попробуйте опровергнуть.
Другой пример: стрела. Как узнать ее скорость на отрезке пути? Известно: поделить длину на время. А если укоротить этот отрезок до точки, то какая будет скорость у стрелы? Нулевая. Но отрезок - сумма точек! А если в каждой точке скорость нуль, то и на отрезке должен быть нуль - ведь сумма нулей все равно ноль. Сова абсурд - противоречие и действительность.
Существует легенда, что послушав рассуждения Зенона, другой философ - Диоген не стал с ним спорить, а просто начал прохаживаться перед другими слушателями, демонстрируя, что движение все-таки есть.
Можно, конечно, сказать, что это и есть лучший ответ на такие дурацкие рассуждения. Но... вот стихи Пушкина:

“Движенья нет”, - сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Хвалили все ответ замысловатый...
Но, господа! Забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь ежедневно перед нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

Это к тому, что в науке и философии наглядность - не доказательство. На самом деле все сплошь и рядом не так, как в действительности и опровергать Зенона следует именно логикой. Попробуйте-ка? Сложно? Сложно. Но все-таки можно.
Греков рассуждения Зенона ставили в тупик потому, что греки не знали дифференциального исчисления и были убеждены, что сумма бесконечно большого числа бесконечно малых величин все равно составит бесконечность. И только в 18 веке при исследовании предельных функций выяснилось, что это не так, и для преодоления бесконечно большого числа бесконечно малых отрезков Ахиллесу понадобиться не вечность, а вполне ограниченное время. Что было совсем понятно: число ПИ тоже можно представить как бесконечную сумму:
Пи= 3+0,1+0,04+0,001+0,0005+0,00009+...
Это Пи и есть “погоня за черепахой” - сперва Ахиллесу понадобиться 3 секунды, потом еще 0,1 секунды, потом еще 0,04 секунды и т.д. Но если у Ахиллеса в запасе не Пи секунд, а хотя бы 3,15 секунды, то он черепаху все-таки обгонит.
Со стрелой еще интереснее. тут уже не дифференциальное исчисление начинается, а ядерная физика. В ней есть так называемый “принцип неопределенности Гейзенберга”, согласно которому невозможно одновременно точно знать местоположение частицы в пространстве и ее скорость.
Если мы знали скорость, то частица для нас как бы “размазана” по отрезку пути (как нога спортсмена на фотографии); а если мы точно знаем место частицы в пространстве, то ничего не можем сказать о ее скорости - она может быть равна как нулю так и скорости света. Вот в чем соль: скорость стрельбы в каждой отдельной точке пути неизвестна - но она не равна нулю и в сумме дает вполне законную скорость на отрезке.
Вот вам и философские заблуждения. Какими бы дурацкими они не казались не первый взгляд, польза от них все равно есть, ибо они будят мысль. Так-то.